OBJECTIVE: To investigate the reliability of the public health event notification assessment process under the International Health Regulations (2005) (IHR). METHODS: In 2009, 193 National IHR Focal Points (NFPs) were invited to use the decision instrument in Annex 2 of the IHR to determine whether 10 fictitious public health events should be notified to WHO. Each event's notifiability was assessed independently by an expert panel. The degree of consensus among NFPs and of concordance between NFPs and the expert panel was considered high when more than 70% agreed on a response. FINDINGS: Overall, 74% of NFPs responded. The median degree of consensus among NFPs on notification decisions was 78%. It was high for the six events considered notifiable by the majority (median: 80%; range: 76-91) but low for the remaining four (median: 55%; range: 54-60). The degree of concordance between NFPs and the expert panel was high for the five events deemed notifiable by the panel (median: 82%; range: 76-91) but low (median: 51%; range: 42-60) for those not considered notifiable. The NFPs identified notifiable events with greater sensitivity than specificity (P < 0.001). CONCLUSION: When used by NFPs, the notification assessment process in Annex 2 of the IHR was sensitive in identifying public health events that were considered notifiable by an expert panel, but only moderately specific. The reliability of the assessments could be increased by expanding guidance on the use of the decision instrument and by including more specific criteria for assessing events and clearer definitions of terms.

OBJETIVO: Investigar la fiabilidad del proceso de evaluación de las notificaciones de episodios incluido en el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de 2005. MÉTODOS: En 2009, se propuso a 193 Centros Nacionales de Enlace (CNE) la utilización del instrumento de decisión incluido en el Anexo 2 del RSI para determinar cuáles de los 10 acontecimientos ficticios de salud pública debían notificarse a la OMS. Un grupo de expertos evaluó la perceptibilidad de cada suceso de manera independiente. El grado de consenso entre los CNE y de concordancia entre los CNE y el grupo de expertos se consideró alto cuando coincidían más del 70% en una respuesta. RESULTADOS: En total respondió el 74% de los CNE. El grado medio de consenso entre los CNE sobre las decisiones de notificación fue de un 78%. Resultó alto para los seis acontecimientos considerados como notificables por la mayoría (media: 80%; intervalo: 76-91) pero bajo para los cuatro restantes (media: 55%; intervalo: 54-60). El grado de concordancia entre los CNE y el grupo de expertos fue elevado para los cinco sucesos que el grupo de expertos consideró como notificables (media: 82%; intervalo: 76-91) pero bajo para aquellos casos que no consideraron notificables (media: 51%; intervalo: 42-60). Los CNE identificaron los sucesos notificables con una mayor sensibilidad que especificidad (p < 0,001). CONCLUSIÓN: Cuando los CNE utilizaron el proceso de evaluación de notificaciones incluido en el Anexo 2 del RSI, este resultó ser sensible para identificar los acontecimientos de salud pública que un grupo de expertos consideró notificable, aunque con una especificidad moderada. La fiabilidad de las evaluaciones podría aumentar si se ampliara la orientación sobre el uso del instrumento de decisión y si se incluyeran criterios más específicos para evaluar los sucesos y las definiciones de los términos fueran más claras.

OBJECTIF: Examiner la fiabilité du processus d'évaluation de la notification d'un événement de santé publique dans le cadre du Règlement sanitaire international (RSI) de 2005. MÉTHODES: En 2009, 193 points focaux nationaux RSI (PFN) ont été invités à utiliser l'instrument de décision figurant à l'annexe 2 du RSI afin de déterminer s'il convenait de notifier 10 événements fictifs de santé publique à l'OMS. L'obligation de notification de chaque événement a été évaluée de manière indépendante par un groupe d'experts. Le degré de consensus entre les PFN et de concordance entre les PFN et le groupe d'experts était considéré comme étant élevé lorsque plus de 70% s'accordaient sur une réponse. RÉSULTATS: En tout, 74% des PFN ont répondu. Le degré moyen de consensus parmi les PFN sur les décisions de notification était de 78%. Il était élevé pour les six événements considérés comme étant notifiables par la majorité (moyenne: 80%; éventail: 76-91), mais comme étant faible pour les quatre restants (moyenne: 55%; éventail: 54-60). Le degré de concordance entre les PFN et le groupe d'experts était élevé pour les cinq événements jugés comme étant notifiables par le groupe (moyenne: 82%; éventail: 76-91), mais comme étant faible (moyenne: 51%; éventail: 42-60) pour ceux qui n'étaient pas considérés comme étant notifiables. Les PFN ont identifié les événements devant être notifiés avec plus de sensibilité que de spécificité (P < 0,001). CONCLUSION: Lorsqu'il était utilisé par les PFN, le processus d'évaluation de la notification figurant à l'annexe 2 du RSI était sensible à l'identification d'événements de santé publique considérés comme devant être notifiés par un groupe d'experts, mais il n'était que modérément spécifique. La fiabilité des évaluations pourrait être accrue par une généralisation des recommandations sur l'utilisation de l'instrument de décision et par l'ajout de critères plus spécifiques en matière d'évaluation des événements et des définitions terminologiques plus claires.